Tanečník a mládežnický trenér Petr Paul z Jihlavy ve středu nepřišel k soudu. Prostřednictvím svého advokáta poslal soudu žádost, aby se hlavní líčení konalo v jeho nepřítomnosti.

Petr Paul je obviněn z ohrožení rozumového, citového a mravního vývoje několika členů tanečního klubu Gym Beam, jehož je trenérem.

Kauzu začal soud poprvé řešit v září 2012. Podle soudce Zdeňka Chalupy jde o jednu z nejstarších trestních věcí u Okresního soudu v Jihlavě.

Podle obžaloby nechal dnes šestačtyřicetiletý Paul o silvestrovské noci roku 2011 děti sledovat erotický film Muži bez zábran, kde měl být zachycen pohlavní styk s mrtvolou. Na dovolené v zahraničí se nevhodně choval ke dvěma nezletilým dívkám, když je nevhodně oslovoval, lechtat po těle a měl po nich chtít, aby mu ukázaly prsa.

Paul se celou dobu hájí tím, že nic z toho není pravda. Přesto byl loni v květnu odsouzen na osm měsíců.

Trest mu soud podmíněně odložil na zkušební dobu dvou let. Kromě toho dostal dvouletý zákaz trénování. Paul se odvolal a Krajský soud v Brně celou kauzu vrátil do Jihlavy k novému projednání. Odvolací soud především požadoval, aby byla zjištěna věrohodnost klíčových svědků, kteří tvrdili, že jim Paul pouštěl por- nografický film.

Vypracování posudku dostala na starost jihlavská psycholožka Dana Hrstková. „Nejméně věrohodná je svědkyně Isabela. U některých dalších je věrohodnost snížena pouze omezeně," konstatovala ve středu Dana Hrstková.

Obhajoba na oplátku navrh-la zpracovat posudek na věrohodnost svědků, kteří svědčili ve prospěch Paula a tvrdili, že trenér dětem žádný pornofilm nepouštěl. Znalec konstatoval, že tito svědci jsou obecně věrohodní.

Obviněný svědčí

Státní zástupkyně Milena Smetanová se ale snaží věrohodnost jednoho ze svědků zpochybnit. Soudu předložila únorové usnesení o zahájení trestního stíhání proti Petru Paulovi a dalším několika lidem pro trestný čin pojistného podvodu. Jedním z obviněných je i Martin Kremer, který vystupuje rovněž jako svědek ve výše popisované kauze. Také jeho označil znalec za věrohodného.

Státní zástupkyně Smetanová se domnívá, že když měl Kremer s Paulem páchat trestnou činnost, nemůže být věrohodný. Soudce Chalupa i obhájce Paula vznesli námitku na ctění presumpci neviny. Obhájce k tomu ještě namítl, že svědek je podle něj naopak věrohodný, protože Paula z pojistných podvodů usvědčuje, zatímco Paul odmítl v případu pojistných podvodů vypovídat. Soudce kauzu znovu odročil, protože podle něj bude potřeba, aby se k věrohodnosti svědka Kremera vyjádřil soud-ní znalec přímo v soudní síni.