Současně obžalovanému uložil trest zákazu činnosti na čtyři roky a propadnutí všech nemovitostí. Rozsudek není pravomocný. Obhájci obžalovaného se na místě odvolali, a to do všech výroků, viny i trestu.

Obžaloba Goru viní z toho, že v letech 2007 a 2008 opakovaně na různých místech v Havlíčkově Brodě a v Praze vstupoval do občanskoprávních vztahů s poškozenými, kterým se smluvně zavázal poskytnout peníze na vyplacení jejich dluhu. „Od počátku byl však rozhodnutý, že nebude jednat podle uzavřených smluv, a vědomě využíval situací, které mu umožnily se na úkor poškozených obohatit," uvedl již dříve v obžalobě státní zástupce Lukáš Vodička. Ten dodal, že obžalovaný manipuloval s doklady a podvedl hned několik lidí, kteří mu svěřili své peníze či nemovitosti.

Tímto způsobem mělo být podle obžaloby poškozeno šest lidí či manželských párů. Mezi podvedenými byli například manželé Š., od kterých Gora v roce 2008 odkoupil práva na pronajímání družstevního bytu v Praze za více než jeden milion korun. Současně se zavázal, že část kupní ceny uhradí formou dlužného nájemného manželů vůči bytovému družstvu a dalším věřitelům.

Obžalovaný však uhradil jen část dluhů manželů Š., a více než 400 tisíc korun manželům do dnešního dne neuhradil. Gora si také v několika případech měl opatřit prázdné pokladní doklady s pravými podpisy poškozených, které dokazují, že dlužné částky již byly uhrazeny. Celkově způsobil škodu za více než dva miliony korun.

V minulosti rovněž jako svědek u soudu uvedl nepravdu o okolnosti, která měla podstatný význam pro rozhodnutí soudu. Gora však již od začátku všechna obvinění popíral, a naopak upozorňoval soud a státní zastupitelství na to, že poškození jsou nedůvěryhodní a promyšleně u soudu lhali. Opakovaně také žádal soud a státní zastupitelství o to, aby výpovědi všech svědků prověřily a zahájily proti nim trestní řízení.

Obhájce zpochybnil obžalobu

Státní zástupce Vodička však ve své závěrečné řeči uznal Goru vinným v plném rozsahu. „Obžalovaný si vybíral sociálně slabé lidi a využil jejich tíživé životní situace, aby se obohatil a připravil je i o jejich nemovitosti," konstatoval Vodička. Ten dodal, že vše si dopředu připravoval. „Z toho důvodu navrhuji, aby obžalovaný byl odsouzen nepodmíněně na pět let do věznice s ostrahou. Zároveň navrhuji finanční trest ve výši půl milionu korun a zákaz živnostenské činnosti po dobu šesti let," řekl Vodička.

Obhájce obžalovaného Karol Hrádela však ve své více než čtyřhodinové závěrečné řeči zpochybnil celou obžalobu a postup státního zastupitelství a policie. Stejně tak předložil soudu řadu důkazů o tom, že všichni poškození byli v minulosti trestně stíháni a během hlavních líčení u soudu lhali. „Jsem šokován návrhem státního zástupce a myslím si, že jde o zcela neadekvátní trest," uvedl Hrádela. Ten dodal, že nerozumí tomu, jak státní zastupitelství mohlo uvěřit výpovědím jednotlivých poškozených a svědků s ohledem na jejich kriminální minulost.

„Myslel jsem si, že státní zastupitelství zahájí s těmito lidmi trestní řízení, jelikož existují důkazy, že během hlavních líčení křivě vypovídali," zdůraznil Hrádela. Ten podotkl, že rovněž neexistuje důkaz, že by obžalovaný zastupoval poškozené v jiných právních úkonech než při exekucích. „Všichni svědci rovněž potvrdili výpověď obžalovaného, a tudíž nemáme jediného svědka, který by potvrdil tvrzení poškozených," uzavřel Hrádela s tím, že státní zastupitelství bylo ve věci mimořádně pasivní.