Kliknutím zvětšíteNa pět a půl roku do věznice s dozorem poslal ve čtvrtek 7. září Okresní soud v Hav᠆líčkově Brodě padesátiletého, dnes již bývalého strojvůdce Pavla Vejpustka. Je to trest za to, že loni v březnu zavinil střet lokomotivy s osobním autem Škoda Fabia na železničním přejezdu v Golčově Jeníkově v okrese Havlíčkův Brod. Při nehodě tehdy zahynul třicetiletý řidič Jan B. a jeho přítelkyně Kateřina K., která seděla na místě spolujezdce. Příčinou úmrtí obou poškozených byla závažná zranění neslučitelná se životem.
„Hlavním viníkem nehody je podle názoru soudu obžalovaný Vejpustek, který vjel na přejezd vzhledem k okolnostem příliš vysokou rychlostí, a navíc byl pod vlivem alkoholu. V krvi mu bylo naměřeno 1,8 promile alkoholu,“ uvedl v odůvodnění rozsudku soudce Jan Doležal.
Kromě trestu za usmrcení z nedbalosti a řízení pod vlivem návykové látky se Pavel Vejpustek dalších pět nesmí živit jako strojvedoucí.
Odsouzen byl i devětapadesátiletý traťový vedoucí Miroslav Matlak. Ten podle soudu zanedbal svou povinnost, když špatně vyplnil tra᠆ťový rozkaz pro strojvedoucího Vejpustka, osobně mu ho nepředal, neprobral s ním rizika na trati a navíc zfalšoval podpis strojvedoucího na rozkazu. Soud naznačil, že kdyby se s ním osobně setkal, mohl by si všimnout, že je Vejpustka opilý. Otázkou ale je, kdy a za jakých okolností se strojvedoucí alkoholu napil. U soudu totiž odmítl vypovídat.
Podle soudu ale Matlak nenese přímou vinu na smrti dvou mladých lidí. Proto mu soud uložil pouze dvouletý trest podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let. Rozsudek zatím není pravomocný. Oba obžalovaní i státní zástupce si ponechali lhůtu na případné odvolání. Pokud se někdo odvolá, bude muset případ ještě projednat pobočka královéhradeckého krajského soudu v Pardubicích. Tragická událost se stala 21. března kolem sedmé hodiny ranní. Přejezd byl tehdy časovanou bombou, protože byl zabezpečen jen částečně. Ze strany obhájců i zmocněnce poškozeného u soudu zaznělo, že řidiči byli nevědomky vystaveni takzvané ruské ruletě. Zatímco po koleji ve směru od Havlíčkova Brodu normálně jezdily vlaky a závory v takovém případě fungovaly, druhá kolej ve směru od Kolína byla vyloučena z provozu kvůli výluce, ale pokud po ní nějaký vlak jel, závory ani výstražná signalizace nefungovaly, protože byly odpojeny z provozu a kdykoli mohlo dojít ke střetu. Očitý svědek tragické nehody, který vše sledoval z bezprostřední blízkosti při práci s bagrem, vypověděl, že krátce před nehodou projelo přes přejezd asi deset osobních auta a jeden autobus.
„Nikdo z nich nezastavil, všichni přejezd pomalu a plynule přejeli,“ uvedl svědek. Stejně se choval i poškozený řidič Jan B. Nic by se nestalo ani jemu, pokud by ale strojvedoucí Vejpustek dodržel maximální povolenou rychlost deset kilometrů v hodině, kterou měl přes jen částečně zabezpečený přejezd projet. Místo toho jel rychlostí 39 kilometrů za hodinu, což bylo čtyřnásobné překročení povolené rychlosti. Podle dalšího nařízení měl před přejezdem houkat. Jenže ani to se podle svědků nestalo. Obhájci se snažili naznačit, že spoluvinu na nehodě nese i řidič osobního auta, který se měl chovat opatrněji – zastavit a rozhlédnout se. Podle soudu to ale není pravda, a nelze řidiči spoluvinu přičítat.
„Žádné značení u přejezdu mu nepřikazovalo zastavit. Choval se stejně jako ostatní řidiči, což mu nelze vyčítat, hlavním viníkem je strojvedoucí,“ uvedl soudce.
Teprve až druhý den po nehodě byla u přejezdu umístěna značka přikazující zastavit. Jediné, co tehdy mohlo všechny řidiče vybízet ke zvýšené opatrnosti, bylo podle znalce to, že neblikalo bílé světlo.
Je otázkou, zda před soudem neměl stát i někdo, kdo byl odpovědný za zabezpečení přejezdu v době výluky. Pokud totiž soud uznal vinným traťového vedoucího kvůli rozkazu pro strojvedoucího, který situaci na trati i bez toho dobře znal, pak nedostatečně zabezpečený přejezd lze považovat za minimálně stejně nebezpečné a obecně ohrožující.
9
2
Kondice
Dům a zahrada
Kafe
iReceptář
TN.cz
