Senát Okresního soudu v Havlíčkově Brodě projednal na sklonku tohoto týdne trestný čin týrání osoby ve společné domácnosti. Obžalovanému Petru H. z Havlíčkobrodska ale  nakonec jeho týraný otec odpustil a podanou obžalobu stáhl.

„Všechny spory vyvolával otec v podnapilém stavu. Když byl střízlivý, tak jsme spolu vycházeli dobře," hájil se před soudem obžalovaný s tím, že jeho otec měl v opilosti sklony k agresivitě. „Nikdy jsem ho bezdůvodně fyzicky nenapadl, pouze jsem se bránil, když na mě šel s nožem," dodal Petr H.

Vzájemné spory mezi oběma muži trvaly několik let. Skončily až poté, co policie obžalovaného vykázala pro fyzické násilí vůči jeho otci z bytu.

Házel po otci nože

„Od té doby je v domě klid.  Dokud tam Petr H. bydlel, tak se s otcem pořád hádali a prali," uvedla sousedka poškozeného, která u soudu vypovídala  jako svědkyně .

Problémy však nekončily pouze u hádek a strkanic. Podle soudu měl obžalovaný svého otce slovně urážet, vyhrožovat mu násilím, třikrát až čtyřikrát týdně ho bít pěstmi a kopat do něj. Poškozený musel dokonce dvakrát vyhledat lékařské ošetření. Poprvé 12. března 2007 kvůli zlomenině nosních kůstek a pohmoždění hlavy. Následně o tři roky později, kdy utržil přeražení prvního řezáku, oděrky v obličeji a krevní podlitiny na hrudníku.  Zároveň Petr H. ničil poškozenému vybavení bytu, házel po něm květináče, židle i nože.

„Vztah obžalovaného k vlastnímu otci je citově chladný, parazitující a materiálně orientovaný. Obviněný je emočně nevyrovnaný a má sklony k podrážděným reakcím," potvrdil soudní znalec a psycholog Jaroslav Veselý.
Tvrzení obžalovaného, že všechny spory vyvolával otec v podnapilém stavu, částečně vyvrátil psychiatr Marius Byss, podle něhož poškozený muž pije alkohol vzhledem k svému věku jen umírněně.

„Jeho osobnost je uzavřená, nejistá, neprůbojná. Nezjistili jsme žádné výrazné známky psychopatie ani nějaké závažnější následky, které by se týkaly pití alkoholu," dodal. Veselý na adresu poškozeného navíc uvedl, že jeho vztah k synovi je přirozeně pozitivní a otcovský.

Málem přišel o byt

Právě takto pozitivní vztah k synovi mohl stát poškozeného  i střechu nad hlavou.

29. července 2010 totiž uzavřel jednu ze tří úvěrových smluv, v nichž si dohromady vypůjčil přibližně sto deset tisíc korun, které pak následně synovi předal. „Z druhého úvěru, v němž si otec půjčil padesát tisíc korun, jsem neviděl ani korunu. Nevím, za co je utratil," bránil se  obžalovaný.

Podle jeho tvrzení od něho otec peníze vrátit nechtěl, a přestože se zajímal, zda dluhy splácí, nedal mu ze svých příležitostných výdělků ani korunu.

Na otázku soudu, z čeho měl podle něj otec platit své úvěry, když mu po odečtení nákladů na byt zbylo z důchodu přibližně pět tisíc korun, z nichž ještě syna živil, odpovědět nedokázal. Poškozený nakonec ze strachu z exekuce převedl svůj byt na dceru.

Soud však obžalovaného Petra H. do vězení neposlal. Jeho otec vzal svůj souhlas s trestním stíháním zpět, čímž ho fakticky zastavil. „Naše vztahy se synem jsou v posledních několika měsících dobré, a pokud se bude chovat slušně, tak nic nebrání jejich dalšímu prohlubování," řekl před soudem poškozený.

Tento výrok potvrdil i obžalovaný. Dodal však, že pokud mají vztahy s otcem zůstat na dobré úrovni, nesmí už nikdy bydlet ve společné domácnosti.

Jan Štrobl